Павлу Полякову

>>>>>Недостижима... То есть "источник тени" мы не можем
>>>>>увидеть по определению?..
>>>> А будут ли увидевшие людьми? Или уже люденами?

>>>Для нас они, видимо, будут людьми.

>>А для себя?

>Тем более.

Почему же?.. Вот людены, скажем, насколько я помню, ощущали себя уже не людьми...

>>>Меня больше занимает, когда человек - просто
>>>интереса ради - дает бессмысленное нагромождение
>>> ассоциаций. Такое разгадать просто невозможно.

>>Можно ли это назвать "белым шумом"?.. И разгадать -
>>не разгадать, но какие-то выводы сделать можно... О
>>личности шутника, скажем...

>Пример я написал тебе лично.

Ну что ж - как поет не знаю кто в мюзикле "Испытание близнецов" - "Но у меня был хороший учитель, я много читал"...

>>>И почему Брюс после смерти Петра так быстро
>>> стушевался? Ведь как плакала по нему Екатерина...

>>Не знаю... Попробуй у Успенского спросить - вроде, ты
>>к нему ближе...

>Ага, а ты у Лазарчука - вроде, ты к нему ближе.

Ну, при известной доле везения - может, в мае и удастся спросить... Кстати, ты не в курсе ли, кто такой Ваня Золотарев?

>А потом сравним впечатления.

И это тоже будет интересно и увлекательно...

Павлу Полякову

>С большим интересом читаю вашу беседу. Жалко, что она
>так быстро закончилась. Хочу тоже высказать кое-какие
>мысли по мере их накопления.

Давай! Глядишь - и беседа продолжится...

>О фильме "Не покидай" и творчестве Нечаева.
>Фильм снят явно по мотивам какой-то неизвестной нам
>романтической сказки. А в классической романтической
>сказке конца 18-го - начала 19-го все эти розенкрейцеры еще
>как к месту.

Причем в то время, как мне кажется, существенно меньше вероятность, что розенкрейцеры, масоны и т.д. будут упомянуты просто "ради красного словца"...

>И вообще я по простой житейской мудрости ("Шерше ля
>фарм") обратил бы большее внимание на сценаристку и,
>кажется, жену Нечаева Инну Веткину. Это явно она
>находила подобные сюжеты.

А еще примеры есть?..

>Что же касается "фильмов для всех возрастов", то тут я очень
>циничен. Я считаю, что это фильмы формально "детские", а
>фактически "взрослые". Могу привести пример из личного
>опыта. Всю прелесть и кошеверовской "Золушки" и
>захаровского "Обыкновенного чудо" я понял только когда
>вырос.

А, извини за личный вопрос, а в детстве они тебе нравились?..

Алле и Сигэко Тайра.
С большим интересом читаю вашу беседу. Жалко, что она так быстро закончилась. Хочу тоже высказать кое-какие мысли по мере их накопления.
О фильме "Не покидай" и творчестве Нечаева.
Фильм снят явно по мотивам какой-то неизвестной нам романтической сказки. А в классической романтической сказке конца 18-го - начала 19-го все эти розенкрейцеры еще как к месту.
И вообще я по простой житейской мудрости ("Шерше ля фарм") обратил бы большее внимание на сценаристку и, кажется, жену Нечаева Инну Веткину. Это явно она находила подобные сюжеты.
Что же касается "фильмов для всех возрастов", то тут я очень циничен. Я считаю, что это фильмы формально "детские", а фактически "взрослые". Могу привести пример из личного опыта. Всю прелесть и кошеверовской "Золушки" и захаровского "Обыкновенного чудо" я понял только когда вырос.

Алле Павлу Полякову:

>>>>Недостижима... То есть "источник тени" мы не можем
>>>>увидеть по определению?..
>>> А будут ли увидевшие людьми? Или уже люденами?

>>Для нас они, видимо, будут людьми.

>А для себя?

Тем более.

>>Меня больше занимает, когда человек - просто >>интереса ради - дает бессмысленное нагромождение
>> ассоциаций. Такое разгадать просто невозможно.

>Можно ли это назвать "белым шумом"?.. И разгадать - >не разгадать, но какие-то выводы сделать можно... О >личности шутника, скажем...

Пример я написал тебе лично.

>>И почему Брюс после смерти Петра так быстро
>> стушевался? Ведь как плакала по нему Екатерина...

>Не знаю... Попробуй у Успенского спросить - вроде, ты >к нему ближе...

Ага, а ты у Лазарчука - вроде, ты к нему ближе. А потом сравним впечатления.

Павлу Полякову:

>>>>Недостижима... То есть "источник тени" мы не можем
>>>>увидеть по определению?..

>>>В принципе ты права. Однако я предпочитаю более
>>> мягкие формулировки: "не можем увидеть в сколько-
>>> нибудь ближайшем будущем".

>> А будут ли увидевшие людьми? Или уже люденами?

>Для нас они, видимо, будут людьми.

А для себя?

>>>>Как там у тех же Лазарчука с Успенским?.. "Когда-то
>>>>мне казалось, что даже звери в клетках зоосада
>>>>располагаются не просто так, но образуют некую
>>>>четкую
>>>>цепь символов. И мне понадобилось много времени,
>>>>чтобы научиться определять, где скрытый смысл
>>>>присутствует, где - вероятен, а где его и нет"...

>>>И где шутник стебается (как Панург в своем
>>> знаменитом споре с англичанином).

>>Причем бывает странное такое сочетание: по форме -
>>стеб, по содержанию же - вполне серьезно...

>В этом-то как раз ничего странного нет. Обычный - пусть до
>сих пор очень интересный - литературный прием.
>Меня больше занимает, когда человек - просто интереса
>ради - дает бессмысленное нагромождение ассоциаций.
>Такое разгадать просто невозможно.

Можно ли это назвать "белым шумом"?.. И разгадать - не разгадать, но какие-то выводы сделать можно... О личности шутника, скажем...

>>>>>> Впрочем, мне иногда кажется, что перестроек в
>>>>>>России как грязи...
>>>>Михаил Романов и Анна с Елизаветой уцелели, а
>>>>остальные кончили, кажется, так же, как Горбачев.

>>А в других странах как с этим, интересно?...

>После двойного перевода слова "перестройка" на
>"западноевропейский язык" и обратно у меня получилось
>"реформация". А Реформация на Западе, по-моему, стоит
>всех наших перестроек.

Реформация закончилась созданием новой ветви христианства. Интересно, чем закончится перестройка?.. Новым словом в государствостроении?

>>>>>>>Мне нравится гипотеза Лазарчука с Успенским...
>>>>>>> Что,
>>>>>>>мол, Петр рассчитывал, что его наследником
>>>>>>>окажется
>>>>>>>некто из Союза Девяти...

>>>Как ты это себе представляешь? Я, например, не смог
>>>бы даже жениться "вслепую", если бы девушку мне
>>>порекомендовали лучшие друзья.

>>Ну бывали же такие браки, когда "брачующиеся" друг
>>друга только в момент венчания и видели... Говорят,
>>бывали как удачными, так и нет...

>Опять мы говорим о разных вещах. Одного дело, когда за
>тебя решают, тут просто делать нечего. А другое дело, когда
>тебе рекомендуют. Не хочешь же ты сказать, что "Союз
>Девяти" приказал Петру завещать корону Шуйскому-
>Скопину?

Не приказал, но убедил... Вряд ли мог приказать...

>Кстати, а на кой черт Шуйскому-Скопину эта корона?

"Партия сказала "Надо"..."

>И почему Брюс после смерти Петра так быстро стушевался?
>Ведь как плакала по нему Екатерина...

Не знаю... Попробуй у Успенского спросить - вроде, ты к нему ближе...

Алле:
>>>Недостижима... То есть "источник тени" мы не можем
>>>увидеть по определению?..

>>В принципе ты права. Однако я предпочитаю более
>> мягкие формулировки: "не можем увидеть в сколько-
>> нибудь ближайшем будущем".

> А будут ли увидевшие людьми? Или уже люденами?

Для нас они, видимо, будут людьми.

>>>Как там у тех же Лазарчука с Успенским?.. "Когда-то
>>>мне казалось, что даже звери в клетках зоосада
>>>располагаются не просто так, но образуют некую >>>четкую
>>>цепь символов. И мне понадобилось много времени,
>>>чтобы научиться определять, где скрытый смысл
>>>присутствует, где - вероятен, а где его и нет"...

>>И где шутник стебается (как Панург в своем
>> знаменитом споре с англичанином).

>Причем бывает странное такое сочетание: по форме - >стеб, по содержанию же - вполне серьезно...

В этом-то как раз ничего странного нет. Обычный - пусть до сих пор очень интересный - литературный прием.
Меня больше занимает, когда человек - просто интереса ради - дает бессмысленное нагромождение ассоциаций.
Такое разгадать просто невозможно.
>>>>> Впрочем, мне иногда кажется, что перестроек в
>>>>>России как грязи...
>>>Михаил Романов и Анна с Елизаветой уцелели, а
>>>остальные кончили, кажется, так же, как Горбачев.

>А в других странах как с этим, интересно?...

После двойного перевода слова "перестройка" на "западноевропейский язык" и обратно у меня получилось "реформация". А Реформация на Западе, по-моему, стоит всех наших перестроек.

>>>>>>Мне нравится гипотеза Лазарчука с Успенским... Что,
>>>>>>мол, Петр рассчитывал, что его наследником окажется
>>>>>>некто из Союза Девяти...

>>Как ты это себе представляешь? Я, например, не смог >>бы даже жениться "вслепую", если бы девушку мне
>>порекомендовали лучшие друзья.

>Ну бывали же такие браки, когда "брачующиеся" друг >друга только в момент венчания и видели... Говорят, >бывали как удачными, так и нет...

Опять мы говорим о разных вещах. Одного дело, когда за тебя решают, тут просто делать нечего. А другое дело, когда тебе рекомендуют. Не хочешь же ты сказать, что "Союз Девяти" приказал Петру завещать корону Шуйскому-Скопину?

Кстати, а на кой черт Шуйскому-Скопину эта корона?
И почему Брюс после смерти Петра так быстро стушевался? Ведь как плакала по нему Екатерина...

Павлу Полякову:

>>>> Но будет ли это обобщение правильным?...
>>>Скажем так, оно будет более правильным, ибо
>>>абсолютная истина недостижима, а мир никогда не
>>>соответствует нашему его восприятию.

>>Недостижима... То есть "источник тени" мы не можем
>>увидеть по определению?..

>В принципе ты права. Однако я предпочитаю более мягкие
>формулировки: "не можем увидеть в сколько-нибудь
>ближайшем будущем".

А будут ли увидевшие людьми? Или уже люденами?

>>>Все гораздо хуже. В природе нет ни правильной, ни
>>>неправильной информации.Умение же отличать
>>>правильное от неправильное зависит от тебя. Добавлю,
>>>что существуют хорошие школы для такого анализа.

>>Как там у тех же Лазарчука с Успенским?.. "Когда-то
>>мне казалось, что даже звери в клетках зоосада
>>располагаются не просто так, но образуют некую четкую
>>цепь символов. И мне понадобилось много времени,
>>чтобы научиться определять, где скрытый смысл
>>присутствует, где - вероятен, а где его и нет"...

>И где шутник стебается (как Панург в своем знаменитом
>споре с англичанином).

Причем бывает странное такое сочетание: по форме - стеб, по содержанию же - вполне серьезно...

>>>Скажем так, Игрок гораздо лучше чем мы с тобой
>>>контролирует свое подсознание.

>>Коонтролирует? Но оно у него... как бы это сказать...
>>схоже с "среднечеловеческим"? Или уже принципиально
>>иное?

>По-моему, сам вопрос: что такое подсознание и каково оно
>среднечеловеческое - на диссертацию.

Только не надо о диссертациях...

>А если без подробностей, то, по-моему, подсознание у
>Игроков среднечеловеческое, то Игрок, в отличие от
>среднего человек, способен им управлять.

Понятно...

>>>>> Впрочем, мне иногда кажется, что перестроек в
>>>>>России как грязи...
>>>Михаил Романов и Анна с Елизаветой уцелели, а
>>>остальные кончили, кажется, так же, как Горбачев.

>> "Хотели как лучше"?..

>Именно

А в других странах как с этим, интересно?...

>>>>>>Мне нравится гипотеза Лазарчука с Успенским... Что,
>>>>>>мол, Петр рассчитывал, что его наследником окажется
>>>>>>некто из Союза Девяти...

>>>Он не хотел быть царем, но отдать царскую власть
>>>соверешнно неизвестному человеку. Не верю!

>>Во-первых, почему же неизвестному? Если верить
>>тексту, преемника лично он, может, и не знал, но
>>доверял "рекомендателям".

>Как ты это себе представляешь? Я, например, не смог бы
>даже жениться "вслепую", если бы девушку мне
>порекомендовали лучшие друзья.

Ну бывали же такие браки, когда "брачующиеся" друг друга только в момент венчания и видели... Говорят, бывали как удачными, так и нет...

>А царская корона и брак - это две большие разницы.
Трудно сказать... Не пробовала ни того, ни другого...

>>А во-вторых - все равно же умирал...

>Пока человек жив, он кажется себе бессмертным.

Вот потому и не успел объявить...

>> А вот будда - своего рода титул.

>Причем, на всякий случай добавляю, что титул "будда" (то
>есть "познавший истину" или попросту "мудрец") значил
>куда выше божественных регалий.

Спасибо, буду знать...

Алле:

>>> Но будет ли это обобщение правильным?...
>>Скажем так, оно будет более правильным, ибо >>абсолютная истина недостижима, а мир никогда не >>соответствует нашему его восприятию.

>Недостижима... То есть "источник тени" мы не можем >увидеть по определению?..

В принципе ты права. Однако я предпочитаю более мягкие формулировки: "не можем увидеть в сколько-нибудь ближайшем будущем".


>>Все гораздо хуже. В природе нет ни правильной, ни >>неправильной информации.Умение же отличать >>правильное от неправильное зависит от тебя. Добавлю, >>что существуют хорошие школы для такого анализа.

>Как там у тех же Лазарчука с Успенским?.. "Когда-то >мне казалось, что даже звери в клетках зоосада >располагаются не просто так, но образуют некую четкую >цепь символов. И мне понадобилось много времени, >чтобы научиться определять, где скрытый смысл >присутствует, где - вероятен, а где его и нет"...

И где шутник стебается (как Панург в своем знаменитом споре с англичанином).

>>Скажем так, Игрок гораздо лучше чем мы с тобой >>контролирует свое подсознание.

>Коонтролирует? Но оно у него... как бы это сказать... >схоже с "среднечеловеческим"? Или уже принципиально >иное?

По-моему, сам вопрос: что такое подсознание и каково оно среднечеловеческое - на диссертацию.
А если без подробностей, то, по-моему, подсознание у Игроков среднечеловеческое, то Игрок, в отличие от среднего человек, способен им управлять.

>>> Впрочем, мне иногда кажется, что перестроек в >>>России как грязи...
>>Михаил Романов и Анна с Елизаветой уцелели, а >>остальные кончили, кажется, так же, как Горбачев.

> "Хотели как лучше"?..

Именно

>>>>Мне нравится гипотеза Лазарчука с Успенским... Что,
>>>>мол, Петр рассчитывал, что его наследником окажется
>>>>некто из Союза Девяти...

>>Он не хотел быть царем, но отдать царскую власть >>соверешнно неизвестному человеку. Не верю!

>Во-первых, почему же неизвестному? Если верить >тексту, преемника лично он, может, и не знал, но >доверял "рекомендателям".

Как ты это себе представляешь? Я, например, не смог бы даже жениться "вслепую", если бы девушку мне порекомендовали лучшие друзья.
А царская корона и брак - это две большие разницы.

>А во-вторых - все равно же умирал...

Пока человек жив, он кажется себе бессмертным.

> А вот будда - своего рода титул.

Причем, на всякий случай добавляю, что титул "будда" (то есть "познавший истину" или попросту "мудрец") значил куда выше божественных регалий.

Сигэко Тайра

>>Можешь на него баллотироваться... Через 4 года...

>Не могу. Возрастом не вышла и гражданством.

Ну, вот объединятся. как Лукьяненко писал, Япония с Россией... Другой вопрос - имеет ли смысл...


>>Лису поймаешь...

>Скорее - проблем наловишь.

Да уж... Представляешь, сколько проблем появится у поймавшего лису?...

>>А почему?..

>А потому. что еще впечатлительны. но уже умеют подводить
>под свои впечатления теоретическую 9или какую угодно)
>базу. и потому впечатления перерастают в нечто большее.

Полагаешь?.. Может быть, как раз напротив - имеет смысл "создавать впечатление" в возможно более раннем возрасте? Тогда последующие "объяснения" лягут, так сказать, на подготовленную почву?..

>>Фасмер тоже...
Без сомнения. Везет русскому языку на иностранных исследователей.

(Пытаюсь вспомнить, кто исследовал, скажем, английский. Или японский. Не помню вот...)

>>Что простое поминание уже ничего не изменит... А ведь
>>на ролевых играх зачастую отыгрываются и различные
>>обряды...

>Напротив. что простое поминание может обернуться чем-то
>большим.

Если система не рухнула до сих пор, то она, по идее, должна быть... "foolproof"... дуракоустойчивой, что ли?..

>Можешь на него баллотироваться... Через 4 года...

Не могу. Возрастом не вышла и гражданством.

>Лису поймаешь...

Скорее - проблем наловишь.

>А почему?..

А потому. что еще впечатлительны. но уже умеют подводить под свои впечатления теоретическую 9или какую угодно) базу. и потому впечатления перерастают в нечто большее.

>Фасмер тоже...
Без сомнения. Везет русскому языку на иностранных исследователей.

>Что простое поминание уже ничего не изменит... А ведь >на ролевых играх зачастую отыгрываются и различные >обряды...

Напротив. что простое поминание может обернуться чем-то большим.

Сигэко Тайра

>>Во всяком случае, любая революция заявляет себя как
>>попрот истории

>А я заявляю, что я - Президент России. Толку-то?

Можешь на него баллотироваться... Через 4 года...


>>Но тогда "одним ударом" есть шанс накрыть двойную
>>аудиторию...

>За двумя зайцами погонишься...

Лису поймаешь...


>>И дети тоже... Но, так
>>сказать, "среднестатистические" (если верить
>>штампам)?..

>Думаю, что наиболее подходящий слой - 18-25-ти летние.

А почему?..


>>Как интересно! Никогда не знала...

>Читай Даля, он рулез :)

Фасмер тоже...

>>Если верить теории, что описанные персонажи (любые)
>>существуют в дейстительности (может быть, где-то в
>>параллельных мирах), то сколько миров ушло на Арду и
>>ее... "отражения"!

> Тогда тем более не стоит поминать всуе. А если мои
>предположения верны (о синхронизации), то ролевые игры
>могут вызывать такой резонанс...

Что простое поминание уже ничего не изменит... А ведь на ролевых играх зачастую отыгрываются и различные обряды...

>Во всяком случае, любая революция заявляет себя как >попрот истории

А я заявляю, что я - Президент России. Толку-то?

>Но тогда "одним ударом" есть шанс накрыть двойную >аудиторию...

За двумя зайцами погонишься...

>И дети тоже... Но, так >сказать, "среднестатистические" (если верить >штампам)?..

Думаю, что наиболее подходящий слой - 18-25-ти летние.

>Как интересно! Никогда не знала...

Читай Даля, он рулез :)

Если верить теории, что описанные персонажи (любые) существуют в дейстительности (может быть, где-то в параллельных мирах), то сколько миров ушло на Арду и ее... "отражения"!

> Тогда тем более не стоит поминать всуе. А если мои предположения верны (о синхронизации), то ролевые игры могут вызывать такой резонанс...

Сигэко Тайра

>>А если людей много?.. Следует ли из этого, что все
>>попытки революций и пр. обречены на неуспех?

>А какая разница, сколько людей? природа их (наша), к
>сожалению, неизменна. А революция... разве это поворот
>истории, а не простой всплеск?

Во всяком случае, любая революция заявляет себя как попрот истории. (Другой вопрос, что по этимологии своей - "революция" - возвращение к исходному порядку)...

>>А, может быть, просто каждый там видит что-то
>>свое? "Свой слой"? ("Огры любят лук...")

>Двойная шифровка? Слишком трудоемко. Проще снять
>именно детский фильм

Но тогда "одним ударом" есть шанс накрыть двойную аудиторию...

>Прошу прощения, случайно отправила пост, прежде. чем
>закончила его.

А, бывает...

>>Да... Кстати, ты часть выделила заглавными буквами -
>>это к чему-то? Или просто так получилось?..

>Я составляла фильмографию из нескольких списков. В
>одном было все заглавными буквами.

Понятно...

>>Мне казалось, что сопротивление
>>взрослого "невероятному" будет сильнее, чем
>>ребенка...

>Взрослые ведь разные бывают.

И дети тоже... Но, так сказать, "среднестатистические" (если верить штампам)?..


>>(Кстати, ты не в курсе, как это место называется? У
>>него есть какое-то наименование?)

>Очень может быть. По крайней мере, нюхание табаку с
>этоко места называется "нюхать насоколок".

Как интересно! Никогда не знала...

>>Нервный народ какой-то пошел...

>Не нервный. а осмотрительный.

Если верить теории, что описанные персонажи (любые) существуют в дейстительности (может быть, где-то в параллельных мирах), то сколько миров ушло на Арду и ее... "отражения"!

Прошу прощения, случайно отправила пост, прежде. чем закончила его.

>Да... Кстати, ты часть выделила заглавными буквами - >это к чему-то? Или просто так получилось?..

Я составляла фильмографию из нескольких списков. В одном было все заглавными буквами.

>Мне казалось, что сопротивление >взрослого "невероятному" будет сильнее, чем >ребенка...

Взрослые ведь разные бывают.

>(Кстати, ты не в курсе, как это место называется? У >него есть какое-то наименование?)

Очень может быть. По крайней мере, нюхание табаку с этоко места называется "нюхать насоколок".

>Нервный народ какой-то пошел...

Не нервный. а осмотрительный.

>А если людей много?.. Следует ли из этого, что все >попытки революций и пр. обречены на неуспех?

А какая разница, сколько людей? природа их (наша), к сожалению, неизменна. А революция... разве это поворот истории, а не простой всплеск?

>А, может быть, просто каждый там видит что-то >свое? "Свой слой"? ("Огры любят лук...")

Двойная шифровка? Слишком трудоемко. Проще снять именно детский фильм